Divulgación Notas

4 Preguntas sin resolver sobre los atentados de París

Colaboradores
Escrito por Colaboradores

Por Enrique López

Los atentados que tuvieron lugar en la noche de ayer, viernes 13 de noviembre, son los más graves en la historia de Europa tras los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Desgraciadamente Francia sufre de nuevo, en menos de un año, el ataque del yihadismo. En estos momentos las preguntas que casi todo el mundo se hace son ¿Quiénes son? ¿Por qué ciertas personas llegan a radicalizarse y cometer actos tan bárbaros?, ¿Por qué de nuevo en Francia? Y por último ¿Qué quieren?

1)La primera pregunta en unos momentos tan cercanos a los acontecimientos tiene una difícil respuesta ya que algunos especialistas apuntaban en la noche de ayer a la posibilidad de que hubiera sido el mal llamado Estado Islámico, que ni es Estado ni muchísimo menos representa a la concepción del Islam que tienen centenares de millones de musulmanes alrededor del mundo. La segunda posibilidad es que el atentado haya sido cometido por Al-Qaeda. Mientras algunos analistas apuntaban a otra posibilidad otros negaban que esto pudiera darse dado la dificultad que Al-Qaeda había tenido en los últimos años para atentar fuera del espacio conocido como MENA (Middle East and North África), es decir, lo que en español conoceríamos como Oriente Próximo y el Norte de África. Pero esto solo es así si tenemos en cuenta a Al-Qaeda central, es decir el núcleo de Al-Qaeda asentado en las zonas fronterizas entre Pakistán y Afganistán. De hecho, el ataque a Charlie Hebdo fue reivindicado por la rama de Al-Qaeda en la Península arábiga con lo cual demostraron tener capacidad de proyectarse más allá de sus fronteras regionales.

2) Sin embargo, la potencia y la preeminencia que en el terrorismo global ha adquirido el Estado Islámico nos hace pensar que este haya podido ser el autor de estos horribles atentados, esto nos lleva a pensar en las tres siguientes preguntas. Por qué alguien es capaz de cometer actos de tal crueldad es una de ellas y sin duda los factores que llevan a cometer actos de tal barbarie son múltiples, pero entre algunos de ellos tenemos que incluir la adopción por parte de algunos musulmanes de una visión extrema de la religión. Una visión rigorista del Islam, el wahabismo,  financiada y fomentada desde algunos países de la península arábiga que defiende la imposición de una visión absolutamente retrógrada del Islam a los países musulmanes y al resto del mundo.

3) En cuanto a por qué de nuevo en Francia, son varios los hechos que hacen que Francia tenga un mayor riesgo como pueden ser las distintas operaciones que Francia ha llevado a cabo en los últimos años contra el terrorismo yihadista, por ejemplo, la operación Serval en el norte de Malí, sin olvidar que participa en los ataques al Estado Islámico, ataques que se han intensificado en las últimas semanas, por lo que esto sería una especie de castigo que alimenta una espiral que no parece tener fin.

4) Por último, la última de las preguntas es qué quieren los autores de estos atentados. Básicamente sus objetivos son cuatro de los cuales ya se ha mencionado uno antes. Estos serían, expulsar a los extranjeros de los lugares santos del Islam, La Meca y Medina además de la mezquita de Al Aqsa, deponer a los dirigentes apóstatas (según su visión del Islam) de los estados musulmanes, aplicar la sharía así como dar a conocer al resto del mundo el Islam mediante la yihad. No cabe duda de que esto último es un eufemismo para ocultar su deseo de imponer su visión de la religión islámica al resto del mundo.

Para finalizar sería interesante añadir que la magnitud de estos atentados puede ser verdaderamente contraproducente para el Estado Islámico, si es que son los responsables, ya que podrían espolear a Francia y a sus aliados a una acción más decidida sobre el terreno en Siria e Irak.

Aquí están los resultados: 0 Votos, 0 de media

4 comentarios

  • Hola María, es cierto que el EI cuenta con un territorio, una población y un gobierno que son los elementos que tradicionalmente se han utilizado en Ciencia Política para definir los requisitos que se han de cumplir para ser considerado un Estado pero al EI le falta algo que es fundamental y que por lo general se suele obviar cuando a alumnos de Ciencias políticas se les explica qué define a un Estado, el reconocimiento internacional. Ningún Estado reconoce al EI como Estado por lo que, en todo caso, podríamos definirlo como un Estado o gobierno de facto o non de iure, pero como ves habría que añadir esa coletilla por lo que realmente no estaríamos hablando de un Estado propiamente dicho pero igualmente agradezco tu apreciación porque es interesante precisar este aspecto.

  • ¿Mal llamado Estado? Controlar burocráticamente una zona tan grande ya como el Reino Unido, más jerarquìa institucional, legislación, fuerzas armadas… ¿no es un Estado más solidificado que muchos de los declarados oficialmente?

    • Hola María, gracias por participar. Un Estado es una entidad que monopoliza el control de un territorio definido (normalmente por fronteras que lo separan de otro Estado) y a la población que habita en él. Aunque tienes razón que en la comunidad internacional existen territorios donde no se dan esas características (los “Estados fallidos”), la mayoría de analistas coinciden en que el EI no cumple los requisitos. Es más, ni siquiera desean definir el territorio en el que operan dado que aspiran a que la Shariah se aplique en todo el mundo.

      Para saber más te recomendamos este artículo de nuestra compañera María Luque: The IS as a non-territorial community.

  • ¿Mal llamado Estado? Controlar burocráticamente una zona tan grande ya como el Reino Unido, más jerarquìa institucional, legislación, fuerzas armadas… ¿no es un Estado más solidificado que muchos de los declarados oficialmente?

Deja un comentario